Тема будущего имеет огромное значение в творчестве Маяковского. Устремленность в будущее характеризует все периоды творческой жизни поэта. Дореволюционное творчество Маяковского проходит под знаком футуризма. Футуризм (от лат. futurum - будущее) воспринимался как школа искусств будущего. Футуристы отрицали весь исторический опыт прошлого во имя будущего и открыто заявляли о своем разрыве с культурными традициями прошлого.
После Октябрьской революции, которую Маяковский воспринял восторженно, вера поэта в светлое будущее усиливается. Теперь Маяковский с помощью своего творчества стремится приблизить это будущее, он верит в то, что сможет научить людей строить новую жизнь. Маяковский утверждает себя в качестве непосредственного соучастника новой жизни и социализма.
Особое звучание эта тема приобретает в драматургии Маяковского. Проанализируем, как раскрывается тема будущего в пьесах «Клоп» и «Баня». В основе пьесы «Клоп» лежат два сюжета. В первом сюжете действие разворачивается в конце 20-х годов. Бывший рабочий Присыпкин хочет изменить свою жизнь, стать нэпманом, женившись на богатой парикмахерше. Маяковский зло высмеивает ненавистное ему мещанство при помощи образа Присып- кина. Поэт делает Присыпкина грубым, примитивным, отвратительным. «Товарищ Баян, я против этого мещанского быту - канареек и прочего... Я человек с крупными запросами... Я - зеркальным шкафом интересуюсь», - говорит Присыпкин. Кульминацией этого сюжета является сцена свадьбы. Свадьба заканчивается пожаром и гибелью всех гостей, что, конечно, очень символично: картина показывает историческую бесперспективность мещанства (по глубокому убеждению Маяковского). Во второй части комедии речь идет о будущем. Время действия - 1979 год. В будущее попадает Присыпкин, пролежавший в замороженном состоянии пятьдесят лет. В 1979 году его размораживают. Многие исследователи считают, что, высмеивая настоящую жизнь в первой (условной) части «Клопа», во второй части Маяковский изобразил будущее таким, каким он хотел его видеть: индустриальным, организованным, без человеческих пороков и слабостей. И вот в это правильное, упорядоченное общество попадает этот самый отвратительный Присыпкин, грубый - пьющий, сквернословящий. В обществе начинается паника, общество тут же пытается защитить себя от вредных бацилл грубости, пошлости, хамства, праздности, грязи, принесенных Присыпкиным из прошлого. Присыпкина сажают в клетку и перемещают в зоопарк. Казалось бы, общество спасено от заразы, названной «обывателиус вульгарис», пьеса должна закончиться счастливой развязкой. Однако финал пьесы неоднозначен, причем счастливого конца вовсе не чувствуется. К
концу пьесы усиливается ощущение того, что единственным живым человеком в будущем оказывается Присыпкин. А само общество будущего - это рационалистическое общество технократов, где эмоции устранены и господствуют холодный научный разум, техника, порядок и коллектив. Зоя Березкина, в прошлом пытавшаяся застрелиться от несчастной любви, в будущем полностью забыла о том, что такое чувства: «Не знаю, что это такое? Замирало, щипало... щипало, замирало». В обществе будущего личность, личные переживания нивелированы и подавлены. Не случайно Маяковский вводит деталь полупрозрачных, гладких стен, которые не позволяют человеку отделиться от коллектива. В таком будущем не может и не хочет жить Присыпкин, со слабостями, со многими недостатками, но все-таки живой. Он единственный в мире будущего еще понимает, что книги нужны не только для агитации, а для того, чтобы «щипало и замирало». Присыпкин протестует против такого общества: «Черт с вами и с вашим обществом. Я вас не просил меня воскрешать! Заморозьте меня обратно!» «Да какая же это жизнь, когда даже карточку любимой девушки нельзя к стене прикнопить? Все кнопки об проклятое стекло обламываются». «Товарищи, я протестую!!! Я же не для того замерз, чтобы вы меня теперь засушили». Страшным одиночеством, отчаянием веет от последней реплики Присыпкина в зрительный зал. Это уже не рычание взбесившегося млекопитающего, а вопль несчастного человека: «Граждане! Братцы! Свои! Родные! Откуда? Сколько вас?! Когда же вас всех разморозили? Чего ж я один в клетке? Родимые, братцы, пожалте ко мне! За что ж я страдаю?! Граждане!..»
Таким образом, Маяковский в «Клопе» не воспевает изображаемую жизнь, а, скорее, предостерегает советских людей от поворота к такому будущему, показывает нежизненность, схематизм тех идей, которые лежат в основе построения такого общества. Попытка подчинить жизнь теории, упорядочить ее была у всех революционеров (вспомним оторванную от жизни теорию декабристов, теорию народовольцев и т.д.). К концу 20-х годов Маяковский постепенно разочаровывается в коммунистических идеалах. Он понимает, что построить светлое коммунистическое будущее невозможно. В «Бане» мы видим последнюю, отчаянную попытку Маяковского изобразить будущее. Здесь оно абстрактно, предстает в виде некоего чуда - фосфорической женщины. И хотя в светлый коммунистический век улетают только честные, умные люди, рабочие и математики одновременно, оставляя победоносиковых в прошлом, хотя фосфорическая женщина произносит громкие слова о новой жизни («Будущее примет всех, у кого найдется хотя бы одна черта, роднящая с коллективом коммуны, - радость работать, жажда жертвовать, неутомимость изобретать, выгода отдавать, гордость человечностью. Удесятерим и продолжим эти шаги»), как-то не чувствуется оптимизма Маяковского и веры в это самое коммунистическое будущее. Таким образом, в пьесах «Клоп» и «Баня» Маяковский имеет дело «с незавершенным перестраивающимся миром, наполненным разлагающимся прошлым и еще не оформившимся будущим» (М. Бахтин). Для Маяковского
вообще характерно окончание своих сюжетов в неопределенно далеком будущем. Этот прием Маяковский использует не только в пьесах «Клоп» и «Баня», но и в поэмах «150 ООО ООО», «Про это», «Во весь голос», «Война и мир» и в других произведениях. Этот путь типичен для носителей утопического сознания, но «Клоп» - это не утопия, а скорее антиутопия. От созданного в пьесе мира будущего веет холодом, одиночеством, безжизненностью, тоталитаризмом. Такой мир подавляет личность, ее индивидуальность, человеческие чувства. В изображении будущего в «Клопе» и в «Бане» отразилась разочарованность Маяковского в прежних идеалах, разочарованность, которая привела поэта к трагическому концу.

Общество будущего в пьесе В.В. Маяковского «Клоп»

ПЕРЕЧИТАЕМ ЗАНОВО

Елена СТАРОДУБЦЕВА,
гимназия № 7, с. Донское, Ставропольский край

Общество будущего в пьесе
В.В. Маяковского «Клоп»

Сам Маяковский определил проблему пьесы как “разоблачение сегодняшнего мещанства”. “Обработанный и вошедший в комедию материал - это громада обывательских фактов, шедших в мои руки и голову со всех сторон...” - писал поэт. Однако ни в каком другом произведении Маяковского (разве что в поэме «Летающий пролетарий») не дана столь подробная картина будущего, отстоящего от первоначальных событий на десять советских пятилеток, то есть 1978 год. В это общество будущего попадает размороженный Присыпкин и заражает многих бациллой мещанства. Зараза обретает масштабы эпидемии. Замысел Маяковского состоит в том, чтобы показать, как сильна бывает воинствующая пошлость, насколько опасна и заразительна присыпкинщина. Будущее Маяковский всегда представлял себе коммунистическим, в котором человечество изживёт окончательно те пороки, на которые поэт с таким гневом обрушивал свою сатиру.

В связи с этим у меня возник вопрос: почему же в этом идеальном обществе заражение мещанством не просто стало возможным, а обрело массовые масштабы? Почему это общество не только не смогло Присыпкина “развить до человеческой степени”, но и само оказалось перед ним беззащитным?

Чтобы ответить на этот вопрос, присмотримся внимательно к изображённому Маяковским “светлому будущему”. Сразу привлекает внимание сцена голосования: ни одного человека. “Вместо людских голосов радиораструбы, рядом несколько висящих рук по образцу высовывающихся из автомобилей”. Всё до предела механизировано. Из живых людей только два механика возятся в тёмной аудитории. Голосование по вопросу о размораживании Присыпкина поражает отсутствием дискуссии: провозглашается резолюция, подавляющее большинство голосов “за”. Раздаются отдельные голоса: “Долой!”. Но на них никто не обращает внимания, никто не интересуется, почему они против. Одинокие голоса оппозиции тонут во всеобщем “одобряемсе”. Словом, плюрализма мнений в коммунистическом обществе, изображённом в пьесе, нет.

Коммунизм Маяковский мыслил как ”место, где исчезнут чиновники и будет много стихов и песен”. Что касается чиновников, то в пьесе они есть. В части IX появляется председатель горсовета, который произносит торжественную речь и не упускает при этом возможности приписать себе заслуги в изживании прискорбных случаев в городе. Причём появляется он в сопровождении ближайших сотрудников, которые “оставили важнейшую работу... и прибыли на наше торжество”.

А что насчёт “много стихов и песен”? Увы. Очнувшийся Присыпкин требует стихов таких, “чтоб замирало...” А Зоя Берёзкина приносит ему записки Муссолини, книгу Хувера «Как я был президентом», причём называет эти книги интереснейшими. Конечно, невозможно поверить, чтобы Присыпкин жаждал подлинной поэзии - ему хочется бульварных поделок, литературной дешёвки. Но примечательно, что в ответ на его просьбу ему не приносят вообще никакой поэзии. Люди будущего не понимают, чего, собственно, он просит.

Непохоже, чтобы и музыка была в этом обществе. Профессор, размораживающий Присыпкина, отзывается о Страдивари как о чём-то ископаемом: “В древности жили Страдивариус и Уткин. Страдивариус делал скрипки, а это делал Уткин, и называлось это гитарой”. В руках Присыпкина гитара - это символ пошлого мещанства. Играет он бездарные романсы вроде «На Луначарской улице...». Но ведь инструмент сам по себе ни в чём не виноват, на гитаре можно исполнять и подлинно прекрасные произведения. Однако в обществе будущего их, видимо, не знают. Впрочем, музыканты в пьесе упоминаются, но они играют только туш, в котором скрипка и гитара не нужны.

Что же касается искусства танца, балета, то комментарии здесь излишни: “...десять тысяч рабочих и работниц будут двигаться по площади. Это будет весёлая репетиция новой системы полевых работ”.

Такова “духовная жизнь” людей будущего, точнее, отсутствие духовной жизни.

Причину этого также можно найти в пьесе. Ведь что такое искусство - танец, музыка, стихи? Это способы выражения человеческих чувств, эмоций, главной из которых является любовь. Искусство перестаёт существовать, если уничтожить его основу - чувства - и нивелировать личность, способную создавать прекрасное. Что же стало с чувствами людей в обществе, нарисованном в пьесе? Профессор, беседующий с постаревшей Зоей Берёзкиной, удивляется, когда слышит о попытке самоубийства из-за любви. “Чушь... От любви надо мосты строить и детей рожать”. Само понятие “любовь” в обществе сохранилось, но трактуется оно как “человеческая половая энергия, разумно распределяемая на всю жизнь”. А состояние влюблённости оценивается как “древняя болезнь”, “воспалительный процесс”. Удивляться здесь нечему. Может ли существовать любовь в обществе, где человек ценится не как неповторимая индивидуальность, а как часть коллектива? (“Наша жизнь принадлежит коллективу...”) Подход к человеку весьма утилитарный: “...каждая жизнь рабочего должна быть использована до последней секунды”. Поражает слово “использовать” применительно к жизни, словно речь идёт о предмете, вещи. Человеческая жизнь в этом обществе провозглашена неприкосновенной, но не потому, что она бесценна сама по себе, как это мыслил Достоевский, а потому, что её нужно “использовать”. Присыпкин разморожен не из желания возвратить жизнь человеку, а “во имя исследования трудовых навыков рабочего человека, во имя наглядного сравнительного изучения быта”.

Таким образом, перед нами возникают картины стерильного, выхолощенного общества, в котором просто скучно. Характерен вопль Присыпкина: “Товарищи, я протестую!!! Я ж не для того размёрз, чтобы вы меня теперь засушили”.

Что может противопоставить такое общество оголтелой пошлости? Ничего. Потому и распространяется так отрицательно эпидемия мещанства, что у этого будущего нет оружия для борьбы с ним - настоящего искусства, ярких глубоких чувств, незаурядных индивидуальностей и сознания ценности человеческой жизни самой по себе, а не как части коллектива. По сути, будущее, изображённое в пьесе, так же бездуховно, как сам Присыпкин, с точностью до наоборот. Оно может существовать только в стерильных условиях, появление одного-единственного пошляка серьёзно подрывает его устои.

Так что же создал Маяковский?
Мечту? Антиутопию? Предупреждение? Прозрение? На мечту не похоже. Каким бы ни был Маяковский максималистом, он не мог мечтать о подобном, он, ценивший в детстве Пушкина, Лермонтова и Некрасова, сам испытавший силу любви. Антиутопию Маяковский тоже не написал бы. Не такой это был художник, слишком верил он в справедливость коммунистической идеи. В других произведениях черты будущего проникнуты светлыми чувствами, например в «Мистерии-буфф», «Летающем пролетарии», «Рассказе о Кузнецкстрое и людях Кузнецка». Маяковскому была близка мысль Чернышевского: “...будущее светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести...”

Мне мыслится другое объяснение. В юности Маяковский верил в пророческое предназначение поэта. Впоследствии поэт провозгласил себя “революцией мобилизованным и призванным”. Но талант, поставленный на службу любой идее, всё равно однажды проявит себя не так, как хотелось бы его обладателю. Может быть, картины будущего в «Клопе» - яркое тому подтверждение? Поэт предугадал будущее, не зная того и не желая. Тем более что жизнь почти с точностью подтвердила все прогнозы. Окидывая взором наше недавнее прошлое, можно увидеть многие черты, описанные Маяковским в комедии: единодушное голосование на партсъездах и прочих собраниях, принципиальную невозможность существования оппозиции. А разве не пытались выхолостить нашу культуру? Какой огромный пласт литературы оставался неизвестным широкому читателю, сколько неугодных деятелей культуры вынуждено было уехать из страны! Людей стремились воспитывать в стерильных условиях советской пропаганды, не допуская иных мнений и идей. С детства внушалась мысль о приоритете общественного над личным. И что же произошло, когда эта система рухнула? Не оказались ли мы беззащитны перед всем, от чего нас так долго оберегали?

Нам надо переболеть всем этим и приобрести иммунитет. И, может быть, одним из “лекарств” для наших подрастающих детей станут картины жизни общества, изображённые в пьесе Маяковского «Клоп».

Проблема мещанства и бюрократизма, занимавшие В.В. Маяковского на протяжении всего его творчества, составляют и основу конфликтов его драматургии, по сути оба произведения – сатирические комедии, в которых автор высмеивает общественные пороки того времени, и в той, и в другой пьесе по замыслу автора настоящее проверяется будущим.

Как же Маяковский воплощает в произведениях свою идею?

В пьесе "Баня", в отличие от "Клопа", действия разворачиваются только в настоящем, то есть открыто в ней присутствует только один

Временной пласт. Изобретатель Чудаков создает машину времени, но не может добиться приема у Победоносикова. Отдельно стоит рассмотреть третье действие. Здесь автор применяет прием "пьеса в пьесе": герои оценивают сами себя, обсуждая постановку, где они же являются главными лицами. Победоносиков, конечно же, не узнает себя в зеркале сатиры. Со следующего действия начинается своеобразная вторая часть пьесы. Если в "Клопе" герой попадает в будущее, то в этой комедии наоборот – посланница из будущего, фосфорическая женщина, прилетает в настоящее и соглашается взять с собой всех желающих. При этом она предупреждает, что время само срежет балласт. Кульминация пьесы (как и в "Клопе") – в конце: после напыщенных прощальных монологов все остаются на месте. Завершается произведение вопросом, обращенным ко всем сразу – в том числе и зрителю: "Что вы этим хотели сказать, – что я и вроде не нужны для коммунизма?!?".

Сюжет пьесы "Клоп", как можно заметить, идейно очень схож с сюжетом "Бани". "Бывший рабочий, бывший партиец" Присыпкин (он же – Пьер Скрипкин) бросает свою девушку, оставляет друзей и хочет жениться на дочке нэпмана, богатой парикмахерше. Брошенная девушка пытается покончить с собой; свадьба заканчивается пожаром и гибелью всех гостей. Этот сюжет, по всей видимости, символизирует отсутствие будущего для мещанства.

Особенностью композиции данной пьесы является то, что у нее есть и второй сюжет. Он связан с первым благодаря героям, но во временном отношении – второе действие происходит в будущем. Эксперимент по разморозке Присыпкина, оказавшегося во время пожара в погребе и потому выжившего, принес немало проблем в будущем. Именно здесь, в последней части, посвященной будущему, находится кульминация сатиры – Присыпкина ("обывателиус вульгарис") сравнивают с клопом ("клопус нормалис"), выжившим после заморозки.

Очень яркими и колоритными получились у Маяковского и образы героев. Основным приемом создания образов у него была социальная типизация, то есть обозначение в каждом конкретного социального типа; уже в списках действующих лиц "Бани" автор как бы "развешивает ярлыки": Чудаков – изобретатель, Моментальников – репортер, Ундертон – машинистка, Понт Кич – иностранец и т.д. Кроме того, сами фамилии героев, "говорящие", служат одним из важных средств создания образов: Победоносиков, Чудаков, Оптимистенков, Мезальянсова и другие. Кстати, и речь каждого героя индивидуализирована: кто-то говорит стихами, кто-то произносит высокие, но нелогичные по содержанию монологи, кто-то употребляет в большом количестве иностранные слова. Емкие, содержательные характеристики дает и сам автор. Как уже говорилось, в списке действующих лиц Маяковский разделяет персонажей по социальным типам, но, помимо этого, он наделяет некоторых короткими пояснениями: Победоносиков – "главный начальник по управлению согласованием, главначпупс", Велосипедкин – "легкий кавалерист" (помогающий выявлять недостатки в работе предприятий и учреждений). В пьесе "Клоп" наблюдается тот же набор средств для характеристики персонажей.

"Клоп" полон сатиры; Маяковский верит, что будущее возможно лишь при условии уничтожения мещанства. "Бывший рабочий", попав в будущее, становится там причиной эпидемии. "Обывателиус вульгарис" оказывается страшнее, чем "клопус нормалис", поскольку заражает обывательщиной всех окружающих. Он достоин быть лишь экспонатом в зоопарке, при этом изолированным от публики, он носитель таких пороков, как пьянство, пошлость, праздность, присущие "старому" миру и невозможные в будущем. Таким образом, по Маяковскому, движение вперед не может происходить, если будут присутствовать осмеянные им пороки.

"Баня" также является сатирической комедией, ее цель – поразить бюрократизм. Пьеса изобилует бюрократами, подхалимами, просто некомпетентными людьми – но всем им не место в светлом будущем, и время отбрасывает их, как ненужный балласт. Примечательно, что именно время – будущее – выполняет эту роль, а не его представительница – фосфорическая женщина. По всей видимости, Маяковский хотел подчеркнуть, что кто-то конкретный не может изменить современный ему мир. Потому и Чудакову, искренне желавшему направить мир по пути прогресса (ведь он изобрел машину времени!), не удается что-либо изменить. В пьесе выразителями основных идей являются Чудаков, Победоносиков и фосфорическая женщина, но над всеми ними, по замыслу Маяковского, стоит время, выносящее свой приговор.

Описание презентации по отдельным слайдам:

1 слайд

Описание слайда:

2 слайд

Описание слайда:

Феерическая комедия ФЕЕРИЯ (фр. faerie от fee - фея). Театральная пьеса сказочного содержания, рассчитанная на блестящую, пышную постановку с разнообразными сценическими эффектами

3 слайд

Описание слайда:

Маяковский видел, конечно, отрицательные стороны революции, поэтому у него так много сатиры, обличающей все недостатки, которые кажутся ему наиболее явными. Но эти «промахи» и «недостатки» поэт оправдывал великой целью, верил в высокие идеалы. И часто желаемое принималось за действительное.

4 слайд

Описание слайда:

Художественной высоты сатира Маяковского достигла в его драматургии. Сам Маяковский назвал « Клопа» феерической комедией, а проблему пьесы определил как «разоблачение сегодняшнего мещанства». Пьесу «Клоп» можно отнести к жанру фантастическому, ведь действие происходит в 1978-ом году, а написана вещь в 1928-29гг. Маяковского интересует, что изменится через 10 советских пятилеток.

5 слайд

Описание слайда:

В общество будущего попадает размороженный Присыпкин и заражает многих бациллой мещанства. Маяковский показывает как сильна и неистребима бывает воинствующая пошлость. С ней он боролся всегда и был уверен, что в будущем, в коммунистическом обществе человечество изживет свои пороки.

6 слайд

Описание слайда:

Сюжет пьесы близок повести Булгакова «Собачье сердце». В пьесе «Клоп» профессор размораживает Присыпкина, пролежавшего 50 лет в погребе. Ученый наблюдает его оживление и приспособление к жизни нового времени. Маяковский отказывает Присыпкину, этому закоренелому мещанину, жить в человеческом обществе и в результате помещает его в зоосад. Присыпкин оказывается в одной клетке с клопом, попавшим в будущее с его воротника. Такой поворот сюжета перекликается с решением профессора Преображенского вернуть Шарикова в «собачье» состояние. Финал «Клопа» звучит как сатира: Присыпкин «орет в зрительный зал: «Граждане! Братцы! Свои! Родные! Откуда? Сколько вас?! Когда же вас всех разморозили? Чего же я один в клетке?...»

7 слайд

Описание слайда:

Каким изобразил общество будущего автор? Люди будущего не понимают, что такое поэзия, они не знаю толком кто такой Страдивари, не разбираются в музыке. Такое впечатление, что настоящие чувства, радости жизни людям будущего недоступны. Любовь они воспринимают как «человеческую половую энергию, разумно распределяемую на всю жизнь». А состояние влюбленности оценивается как «древняя болезнь», «воспалительный процесс». В этом стерильном обществе люди не пьют и не курят, не здороваются за руку.

8 слайд

Описание слайда:

Каково отношение к человеческой личности в этом обществе? «Наша жизнь принадлежит коллективу»; «каждая жизнь рабочего должна быть использована до последней секунды». Человеческая жизнь неприкосновенна только потому, что коллектив должен ее использовать. Поэтому и разморозили Присыпкина, поэтому и нельзя «заморозить его обратно»- он не принадлежит себе. Присыпкину, поскольку стены комнаты из матового стекла, «даже карточку любимой девушки нельзя к стенке прикнопить», и он кричит: «Товарищи, я протестую!!! Я ж не для того размерз, чтобы вы меня теперь засушили».

Проблема мещанства и бюрократизма, занимавшие В.В. Маяковского на протяжении всего его творчества, составляют и основу конфликтов его драматургии, по сути оба произведения – сатирические комедии, в которых автор высмеивает общественные пороки того времени, и в той, и в другой пьесе по замыслу автора настоящее проверяется будущим.

Как же Маяковский воплощает в произведениях свою идею?

В пьесе "Баня", в отличие от "Клопа", действия разворачиваются только в настоящем, то есть открыто в ней присутствует только один временной пласт. Изобретатель Чудаков создает машину времени, но не может добиться приема у Победоносикова. Отдельно стоит рассмотреть третье действие. Здесь автор применяет прием "пьеса в пьесе": герои оценивают сами себя, обсуждая постановку, где они же являются главными лицами. Победоносиков, конечно же, не узнает себя в зеркале сатиры. Со следующего действия начинается своеобразная вторая часть пьесы. Если в "Клопе" герой попадает в будущее, то в этой комедии наоборот – посланница из будущего, фосфорическая женщина, прилетает в настоящее и соглашается взять с собой всех желающих. При этом она предупреждает, что время само срежет балласт. Кульминация пьесы (как и в "Клопе") – в конце: после напыщенных прощальных монологов все остаются на месте. Завершается произведение вопросом, обращенным ко всем сразу – в том числе и зрителю: "Что вы этим хотели сказать, – что я и вроде не нужны для коммунизма?!?".

Сюжет пьесы "Клоп", как можно заметить, идейно очень схож с сюжетом "Бани". "Бывший рабочий, бывший партиец" Присыпкин (он же – Пьер Скрипкин) бросает свою девушку, оставляет друзей и хочет жениться на дочке нэпмана, богатой парикмахерше. Брошенная девушка пытается покончить с собой; свадьба заканчивается пожаром и гибелью всех гостей. Этот сюжет, по всей видимости, символизирует отсутствие будущего для мещанства.

Особенностью композиции данной пьесы является то, что у нее есть и второй сюжет. Он связан с первым благодаря героям, но во временном отношении – второе действие происходит в будущем. Эксперимент по разморозке Присыпкина, оказавшегося во время пожара в погребе и потому выжившего, принес немало проблем в будущем. Именно здесь, в последней части, посвященной будущему, находится кульминация сатиры – Присыпкина ("обывателиус вульгарис") сравнивают с клопом ("клопус нормалис"), выжившим после заморозки.

Очень яркими и колоритными получились у Маяковского и образы героев. Основным приемом создания образов у него была социальная типизация, то есть обозначение в каждом конкретного социального типа; уже в списках действующих лиц "Бани" автор как бы "развешивает ярлыки": Чудаков – изобретатель, Моментальников – репортер, Ундертон – машинистка, Понт Кич – иностранец и т.д. Кроме того, сами фамилии героев, "говорящие", служат одним из важных средств создания образов: Победоносиков, Чудаков, Оптимистенков, Мезальянсова и другие. Кстати, и речь каждого героя индивидуализирована: кто-то говорит стихами, кто-то произносит высокие, но нелогичные по содержанию монологи, кто-то употребляет в большом количестве иностранные слова. Емкие, содержательные характеристики дает и сам автор. Как уже говорилось, в списке действующих лиц Маяковский разделяет персонажей по социальным типам, но, помимо этого, он наделяет некоторых короткими пояснениями: Победоносиков – "главный начальник по управлению согласованием, главначпупс", Велосипедкин – "легкий кавалерист" (помогающий выявлять недостатки в работе предприятий и учреждений). В пьесе "Клоп" наблюдается тот же набор средств для характеристики персонажей.

"Клоп" полон сатиры; Маяковский верит, что будущее возможно лишь при условии уничтожения мещанства. "Бывший рабочий", попав в будущее, становится там причиной эпидемии. "Обывателиус вульгарис" оказывается страшнее, чем "клопус нормалис", поскольку заражает обывательщиной всех окружающих. Он достоин быть лишь экспонатом в зоопарке, при этом изолированным от публики, он носитель таких пороков, как пьянство, пошлость, праздность, присущие "старому" миру и невозможные в будущем. Таким образом, по Маяковскому, движение вперед не может происходить, если будут присутствовать осмеянные им пороки.

"Баня" также является сатирической комедией, ее цель – поразить бюрократизм. Пьеса изобилует бюрократами, подхалимами, просто некомпетентными людьми – но всем им не место в светлом будущем, и время отбрасывает их, как ненужный балласт. Примечательно, что именно время – будущее – выполняет эту роль, а не его представительница – фосфорическая женщина. По всей видимости, Маяковский хотел подчеркнуть, что кто-то конкретный не может изменить современный ему мир. Потому и Чудакову, искренне желавшему направить мир по пути прогресса (ведь он изобрел машину времени!), не удается что-либо изменить. В пьесе выразителями основных идей являются Чудаков, Победоносиков и фосфорическая женщина, но над всеми ними, по замыслу Маяковского, стоит время, выносящее свой приговор.